KNOCKOUT (!) – Aron Flam frikänd från brott mot upphovsrättslagen
Detta söndagsinlägg ska beröra den medialt uppmärksammade brottmålsprocessen mot Aron Flam då han i fredags blev frikänd från brott mot upphovsrättslagen.
Det blev en fullständig knockout för Aron Flam och ett viktigt steg i att värna yttrandefriheten i Sverige.
Vad handlade målet om?
En Svensk Tiger är ett bildkonstverk som skapades i början av 1940-talet av Bertil Almqvist. Verket tillkom efter ett initiativ av Försvarsmakten om en vaksamhetskampanj under andra världskriget och syftet med kampanjen var att stärka säkerhetsmedvetandet hos Sveriges befolkning. Sedan slutet av andra världskriget har verket använts som en symbol och ledord för hur Försvarsmakten och civilsamhället bör tänka och agera i fråga om rikets försvar.
Här finns en länk till Wikipedia för mer detaljerad information om En Svensk Tiger:https://sv.wikipedia.org/wiki/En_svensk_tiger
Upphovsrätten till En Svensk Tiger har ärvts av Bertil Almqvists barn som sedan överlåtit de ekonomiska rättigheterna till Stiftelsen Beredskapsmuseet och den ideella rätten finns kvar hos Bertil Ahlmqvist döttrar. I aktuellt mål är Stiftelsen Beredskapsmuseet och Bertil Ahlmqvist ena dotter noterade som målsägande (nedan ”Målsägandena”).
Aron Flam är komiker, satiriker, författare och debattör och han har ofta en samhällskritisk ton när han kommunicerar med sin publik. Han blev den 17 juli 2020 åtalad och åklagaren yrkade att tingsrätten skulle döma honom för brott mot upphovsrättslagen då han enligt åklagaren uppsåtligen eller av grov oaktsamhet vidtagit följande åtgärder som inneburit intrång i upphovsrätten till verket:
Han har olovligen framställt exemplar av verket (i ursprungligt och ändrat skick) genom bilder som införts i olika forum på Internet. Genom publiceringen av bilderna på forumen har han genom överföringen olovligen gjort verket tillgängligt för allmänheten.
Han har olovligen framställt exemplar av verket genom att låta trycka boken ”Det här är en svensk tiger”, vars omslagsbild innehållit verket i ändrat skick. Genom saluföring och försäljning av boken har han olovligen gjort verket tillgängligt för allmänheten.
Åklagaren skrev även i gärningsbeskrivningen att de ovan nämnda ändringarna av verket har främst bestått i att det försetts med hakkors-bindel och Sieg Heil-hälsning.
Målsägandena yrkade skadestånd med miljonbelopp, yrkade förverkande med miljonbelopp samt yrkade att Aron Flam vid vite om 1 000 000 kr ska förbjudas att göra intrång i aktuell upphovsrätt.
Aron Flam förnekade brott och motsatte sig Målsägandenas yrkanden. Hans inställning var huvudsakligen att hans tigerversioner var egna verk alternativt parodier.
Hur resonerade Patent- och marknadsdomstolen?
Domstolen konstaterar inledningsvis att det inte ifrågasatts att verket En Svensk Tiger åtnjuter upphovsrätt samt att Målsägandena äger rättigheterna till verket.
Patent- och marknadsdomstolen skriver sedan att Aron Flams illustrationer uppvisar en egen individualitet men att han samtidigt har använt en tiger som behåller de väsentliga dragen från originalverket. Detta resulterar i att domstolen slår fast att hans illustrationer inte kan bedömas som nya och självständiga egna verk och hans förfogande kan därför inte vara tillåtet baserat på den grunden.
Domstolen går sedan över till att pröva om förfogandena faller under det s.k. parodiundantaget. Något förenklat innebär parodiundantaget att man kan undantagsvis tillåtas använda ett verk i karikatyr-, parodi- eller pastischyfte. Enligt EU-domstolen kännetecknas en parodi dels av dess erinran om ett existerande verk samtidigt som parodin märkbart skiljer sig från det verket, dels att parodin har ett humoristiskt eller förlöjligande syfte.
Aron Flam förklarade under huvudförhandlingen att tigerversionen har funnits med som en symbol för en svensk tystnadskultur och medelst parodins form har han velat ifrågasätta tigerns symbolik och den censur- och tystnadskultur som enligt honom präglat samhälls- och kulturdebatten i Sverige.
Patent- och marknadsdomstolen fastställer att Aron Flams förfoganden faller under parodiundantaget då det är klart att hans användande av en tiger utgjort ett parodiskt inslag i hans kommunikation, med udden riktad mot det Almqvists tiger har blivit en symbol för, snarare än mot själva originalverket som sådant. Vidare bedömer domstolen att han satt in tigern i en ny kontext som märkbart skiljer den från originalverket och att den bär på ett tydligt och förlöjligande budskap. Sammantaget skriver domstolen att Aron Flams förfoganden är tillåtna då de har skett i parodisyfte och således har inte något intrång skett i Målsägandenas upphovsrätt. Samtliga yrkanden från Målsägandena lämnas utan bifall.
Ståhls reflektion
Domen är väldigt välskriven och rekommenderar intresserade att läsa den. Efter att ha tagit del av handlingar i målet kändes dock åtalet skakigt redan från början och det är enligt min uppfattning ytterst tveksamt om åtal skulle väckts över huvud taget.
Yrkandena från Målsägandena framstår till viss del som oklara och rättsligt ogrundade vilket är anmärkningsvärt i ett sådant här mål. Aron Flam har vid huvudförhandlingen invänt att när det gäller det yrkade skadeståndet så har det inte framlagts någon som helst bevisning om den påstådda skadan. Han invände också att oavsett kan Målsägandena inte ha lidit skada då intäkterna går till en helt annan juridisk person – Beredskapsmuseet i Djuramossa AB. Det senare ett bolag som drivs av ombudet och tillika advokaten Marie Andrée (!). Om dessa invändningar stämmer är det anmärkningsvärt x 3.
Knockout. Den stora vinnaren är givetvis yttrandefriheten.
Intressant att se om någon part överklagar till Patent- och marknadsöverdomstolen.